August 27, 2005
Kreationisme i Danmark

For nogen uger siden trykte Weekendavisen en lang artikel af Lone Frank om "Intelligent Design" bevægelsen, altså den forklædning moderne kristen anti-darwinisme optræder under. Man skulle tro at en sådan artikel primært optræder som en slags "se hvor galt det er gået i Amerika" historie, men gudhjælpemig om ikke de følgende uger har bragt en lang række harmdirrende svar fra danske kreationister i Weekendavisen. Der har dog ikke været nogen indlæg der på samme tid har været relevante og fornuftige.
Det mest overraskende for mig er at opdage at kreationisme endda trives på danske universiteter, og ikke bare på teologiske fakulteter. Der sidder såmænd en vaskeægte kreationist, Peter Øhrstrøm (også en af opponenterne i WA) i etisk råd, og jeg må sige at jeg ikke synes det er spor betryggende, taget i betragtning at etisk råd også beskæftiger sig med bioetik.

Et forum for dette nonsens er websitet skabelse.dk, også forbundet med udgivelsen af bladet Origo. Her kan man læse grotesk pseudovidenskab om livets og da navnlig menneskenes oprindelse. Man kan karakterisere indholdet som "balanceret fundamentalisme". De danske kreationister har givet køb på visse videnskaber og droppet visse dele af skabelsesberetningen. Jorden er ikke 6000 år gammel f.eks., men har faktisk den historie fysikken og kosmologien tilsiger. For at give det biologiske nonsens et skær af fornuft er der også en accept af videnskaben genetik og af at visse biologiske variationer opstår genetisk, det eneste man fortsat benægter, på overfladen, er artsdannelse. For at få denne delvise accept til at hænge sammen er man nødt til nu at postulere fantastiske helt ubegrundede ideer. En af dem jeg læste mig til er "grundforms hypotesen": Vorherre har skabt nogen grundformer (letforståelige dyretyper som katte og hunde - og så altså mennesker) og så har han installeret denneher forandringsmekanisme, genetisk udvikling, til at klare resten af jobbet. Det minder en del om de stadig mere komplicerede modeller for planetbanerne der blev opfundet før Newtons teorier kunne godtgøre hvordan solsystemet i virkeligheden er sat sammen.
Og igen: Der er folk med universitetsgrader i andet end teologi der kører disse ideer i stilling.
Bag ved det hele ligger forskellige former for videnskabsfilosofisk udenomssnak af typen "Men videnskaben kan jo ikke bevise at noget forholder sig på en bestemt måde, kun sandsynliggøre det", og så en stor vilje til at glemme almindelig videnskabelig reduktionisme.
Det eneste der er helt bizart er hvorfor kampen fortsætter efter så mange nederlag. I virkeligheden har jeg nemmere ved at forstår når folk siger at verden er 6000 år gammel. Hvis man først er gået igang med at acceptere at videnskab kan være objektiv; at fysik kan være rigtigt, at vi virkelig har DNA, at DNA virkelig bestemmer vores egenskaber, at DNA kan forandres og at vores egenskaber derfor kan forandres. At vore egenskaber spiller en rolle for vores evne til at overleve. At den genetiske algoritme, betragtet rent abstrakt, i matematiske simuleringer er i stand til at frembringe de drastiske forandringer evolutionen handler om, hvordan får man så sig selv til i ramme alvor at sætte hælene i så sent i kampen? Det er rent ud sagt meningsløst.

Posted by Claus at August 27, 2005 04:28 AM | TrackBack (0)
Comments (post your own)

Det kunne v?re at der skulle s?s?ttes et dansk pastafarianism ( http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster ) modstykke

Posted by: Rasmus on September 1, 2005 4:00 PM

Din kommentar virker på overfladen til at du har tænkt det hele igennem... hmm... tillykke... Men du glemmer vist hullerne i den eksisterende videnskab.
Du er så indtrængende på at DNA bestemmer det hele... det nyeste inden for Biologi... som jeg forøvrigt lige er blevet BA i.. er at DNA'ets betydning er blevet overvuderet og lipid (fedt) er blevet undervuderet, da lipider faktisk bestemmer en hel del.
I øvrigt kan jeg kun sige at jeg ikke bryder mig om tonen i dette indlæg i det du ikke anerkender andre forskerers argumenter... Og nej det er ikke bare hvem som helst... 1) man skal ikke skyde på manden men man skal skyde på argumentet 2) skyder man på argumentet skal man gøre det med videnskab, lige så vel at det de lægger frem skal være videnskabeligt. Det er god pli inden for forskerverdenen.
Jeg kan kun sige at denne debat virker som CO2 debatten, i det man rent faktisk ikke ved særligt meget... desværre for Darwinisterne... og lige så ærgeligt for kreationisterne... men hvor er udfordringen hvis man allerede kender målet.
Derfor synes jeg man skal lade denne debat blive i forsker/studie verden... og så ellers lade uforstående og meningsskabende elementer blive uden for... for hvordan laver man sund forskning???--- ved at lade forskerne finde svarene. Ja sådan er Grundforskning... men den vil regeringen jo ikke lade os få... Nå ja det er jo det samme med miljø/klima forskning... kan i se hvor meget det minder om hinanden

Michael

Posted by: Michael on July 29, 2007 3:43 PM

Det er altså noget vrøvl Michael, på så utrolig mange planer.

1. Det her er en blog, ikke videnskab. Sålænge jeg ikke kalder det videnskab er dit billede af hvordan man skriver om videnskab jo ikke rigtigt.
2. Intelligent design er kreationisme i fåreklæder. Det er vigtigt at få udpeget i vat indpakket vrøvl som vrøvl også.
3. Jeg går ikke efter mand, men bold. Det handler her om at holde tanken klar og ikke lade tam, kristen pseudovidenskab fortynde den trosfrie videnskab.
4. Der er ingen lighed med CO2 debatten. Det er ikke rigtigt at man ved ganske lidt. Du glemmer det fabelagtige vidnesbyrd der ligger i naturvidenskabens tilblivelseshistorie. Flere hundrede års grundig observation, der gennem tiderne er gået fra spekulativ teori til observational teori til funktionel teori via beskrivelsen at DNA. At den funktionelle beskrivelse hele tiden udvikler sig modbeviser ingenting.
5. Din sammeligning er da i den grad et forsøg på at lave røgslør og rakke ned på darwinister. Lidt komisk dine egne anklager taget i betragtning.

Posted by: Claus Dahl on July 29, 2007 3:53 PM
Help the campaign to stomp out Warnock's Dilemma. Post a comment.
Name:


Email Address:


URL:



Type the characters you see in the picture above.

(note to spammers: Comments are audited as well. Your spam will never make it onto my weblog, no need to automate against this form)

Comments:


Remember info?