Nu er den grundl�ggende fordummelse jo ikke selvvalgt, men betalt og sanktioneret af offentlige myndigheder. S� det er ikke sig selv folk frelses fra. Det kr�ver nemlig frit kultur- og dannelsesvalg for egne midler. Men lad nu den detalje ligge.

(I �vrigt: med den uh�derlige demagogi du plejer at l�gge for dagen i politiske sp�rgsm�l, er samtale formentlig meningsl�s. Hvis jeg f.eks spurgte dig om du ikke blot elsker anglificeringen af sproget fordi du selv er god til engelsk og tilh�rer den globaliserede elite, ville jeg ikke have nogen chance for et �rligt svar.)

Selv om du n�ppe vil indr�mme det, kan du nok demokratiproblemet. Din u�rlighed best�r i at du fremstiller udviklingen som positiv og uundg�elig, fremfor at indr�mme at der er tale om magtud�velse der p�virker alles hverdag uden at tage ikke-globaliserede og �ldre medborgere med p� r�d.

Men hvad skal en luksusdreng fra eliten dog ogs� med dem?

Kan du pege p� den enkelte bit eller to i dit svar, der faktisk handler om det jeg har skrvet?

Beklager. Jeg har tiltro til mine medmenneskers frie �nd. B�de de dumme og de kloges. Selv din. Derfor tror jeg hverken at deres levevilk�r er uundg�elige, at de ikke selv v�lger deres sprog, og heller ikke p� at de er blevet "fordummet" af nogen andre uden egen evne til at st� imod.

Jeg er bestemt ikke i tvivl om hvad jeg selv kan lide, og k�mper meget gerne for at det f�r mere plads og opm�rksomhed - men det g�r alle de andre jo ogs�. Det er s�dan kulturkampen foreg�r. Og skal foreg�.

Hele to tr�de hvor du siger uh�derlig - helt ubegrundet. Det er flot. Det er n�sten som at l�se din weblog.

Og lad nu v�re med at spille det dumme anti-elite kort. Jeg er pr�cis lige s� dansk som dig. Du er pr�cis lige s� fri som mig.
Din absurde og ubegrundede p�stand om hvad jeg er ligeglad eller ikke ligeglad med (mine "ikke globaliserede og �ldre medborgere") er en fin projektion af din egen politiske argumentation hvor alle ikke-borgerlige, kvinder og s� selvf�lgelig indvandrerne totalt afvises som meningsfulde medborgere. Men det er kun dig, der har et s� selvgodt og barbarisk menneskesyn, Kimpo. Det har ikke noget at g�re med det der foreg�r herovre.

Og s� glemte jeg selvf�lgelig helt at p�pege den sk�rende kontrast mellem dit eget had til dine medborgere (som �benbart er "grundl�ggende fordummede") og din anklage om at jeg p� en eller anden m�de st�r udenfor og griner ad dem.

Tyv tror hver mand stj�ler.

@Claus - sk�nt med en �rlig mening, r�t for us�det. Og tankev�kkende, at Arild g�r ind for sprogcensur ....

@Claus:

Jeg forst�r udm�rket din reaktion.
Arild virker latterligt provokerende p� Lines blog.
Hans pointer er forhudstynde, bagstr�beriske og p�tagede.
Skulderklap herfra.
JM

Ved n�rmere eftertanke kan jeg faktisk ikke komme i tanke om nogen, der har en mere usympatisk og modbydelig tilgang til kommentering end d'herrer Kimporator og Arild. Omend p� hver deres m�de. S� jeg er egentlig meget glad for, at du, Claus, giver dem en verbal afklapsning.

Hvad i alverden skal man egentlig g�re med den slags personager? Er der andre, der har en mening eller et bud? Ja, man kan selvsagt bare lade v�re med at l�se deres blogs, men n�r de stikker n�sen inden for p� ens egen blog og l�gger deres modbydelige, personhetzende, hadefulde, diskussionsfordrejende, selvpromoverende eller svagt begavede politiske dagsordeninput, hvad g�r man s�?

Uh - jeg har ikke lyst til at st� p� m�l for andet end mine egne svar p� egne udfordringer tak.

Hvis nu Kimporatoriet og "Arild" kunne g�re det samme - alts� lade v�re med at tage andre end sig selv til indt�gt for det synspunkt de forf�gter - s� var vi kommet langt.

Jeg er modstander af lukkede kommentarspor og frav�rende samtale, men ingen tvivl om at der har opbygget sig nogen gevaldige ekkorum hvor den eneste lyd man h�rer er en magtfuld klappen hinanden p� skulderen.
Man m� selvf�lgelig forlange frihed for Loke s�vel som for Thor. Hvis samtalen skal kunne foreg� fra begge sider her, s� skal den ogs� kunne foreg� hos de andre - og der kniber det �benbart en smule hos "Arild", for han har da - rent tonem�ssigt - ikke noget at lade nogen h�re.
Og jeg g�r gerne opm�rksom p� at begge citater ovenfor er bortfiltrerede indskud p� "Arild"'s blog. Det f�rste kan jeg godt forst� sletningen af, men sletningen af det andet ligner mere egentlig meningsfiltrering.

For klarheds skyld: Ja, naturligvis er mit eget moderat-borgerlige/h�jre-socialdemokratiske kommentarspor bare en ekkosal mere. Jeg har ingen illusioner p� det punkt, men jeg er ikke tilfreds med det - og har i�vrigt gennem tiderne lagt blogposts til meget h�jreorienteret, fremmedkritisk pis - f.eks. under Muhammedkrisen.

Til Line P.:

At du kan give din opbakning til et indl�g som Claus', undrer/overrasker mig alligevel. Jeg troede at du havde et vist format, men jeg takker for udmeldingen og skal ovenp� denne spare dig for flere kvaler idet jeg undlader at afl�gge fremtidige bes�g p� jeres blogge. Du skal da have lov til at hygge dig i fred med dit heppekor hvis du foretr�kker det.

Lad mig s� til slut minde om at det i sin tid var dig der henviste til vores hjemmeside, men du blev imidlertid hurtigt uinteresseret i debat, da vores holdning viste sig at v�re en anden end din.

Med venlige hilsener
Arild

Din beh�ndige og fortsatte sk�jten henover substansen i mit indl�g er imponerende, Arild.
Det skulle vel aldrig v�re fordi du ikke har noget fornuftigt svar?

Jeg diskuterer ikke med folk der kalder mig "aggressive tabernar" og "moderfuskende intellektuelle lavv�kst". S� enkelt er det!

Arild

S� burde du indledningsvis m�ske undlade eller undskylde betegnelsen "selvhader". Tag imod, som du giver, Arild.

Line, jeg undrer mig nu mest af alt over, hvad de mon f�r ud af det? Synlighed? Illusionen af, at nogen lytter til dem, hvilket m�ske ikke er tilf�ldet irl?
Jeg kunne virkelig godt t�nke mig at vide hvorfor deres strategi er s� aggressiv, og hvis de ikke selv opfatter den som aggressiv, hvordan vil de s� beskrive den?

@Emme - det er jeg faktisk meget enig med dig i. Ikke mindst set i lyset af Arilds fremstilling ovenfor. Som sproginteresseret burde han g� sin egen evne til at g� i dialog lidt n�jere efter i s�mmene. For jo, det er meget interessant, hvad den slags mennesker rent faktisk f�r ud af s� agressiv og negativ en tilgang i det offentlige skriftrum. Og interessant er det i hvert fald, at Arild opererer med frasortering af indl�g, hvor han ikke bryder sig om ordvalget eller tonen. Hm.... han har noget at t�nke over i disse dage ang. signalerne i sit eget ordvalg og tone.

Jeg st�r umiddelbart m�bende overfor det tilsyneladende vigtigste m�l for Arild & Co: At blive s� upopul�r som muligt, blandt folk der interesserer sig for det samme som dem selv (nemlig det danske sprogs ve og vel).

Det er for mig et sp�rgsm�l og en g�de om han:

1) Vil g�re sig uvenner med hvem som helst med samme interesse. eller...

2) Ikke forst�r at det er det han g�r, og derfor blot skyder med spredehagl mod folk der taler og skriver et tidssvarende internetdansk.

eller...

3) Bare er en muggen gulvklud i en spand glemt i et m�rkt hj�rne af S�ren Krarups kontor.

Line taler om "modbydelige, personhetzende, hadefulde, diskussionsfordrejende, selvpromoverende eller svagt begavede politiske dagsordeninput" skrevet af "den slags personager"/"den slags mennesker"! P� hendes blog kaldes DFs sproglov, der i parentes bem�rket indeholder to linjer om tolkebistand, for en "fremmedfjendsk manifestation", og S�ren Krarups meninger aff�rdiges som "dommedagsdunder".

Jeppe slutter sit seneste indl�g med en smagfuld bem�rkning om at undertegnede muligvis bare er "en muggen gulvklud i en spand glemt i et m�rkt hj�rne af S�ren Krarups kontor."

Claus' indl�g st�r �verst og beh�ver derimod ingen kommentarer � bortset fra at det alts� f�r fuld opbakning fra meningsf�llerne!

Jamen, hvis det er et h�jt niveau, mine damer og herrer, s� har I vist intet at lade andre h�re for.

Jeg har indtil nu haft mange interessante sprogdiskussioner med folk rundt omkring p� nettet � ogs� mennesker jeg er aldeles uenig med -, men p� Line P�s blog har jeg altid kun m�dt sure miner og manglende debatvilje lige fra begyndelsen. Det m� s� v�re hvad det er.

Jeg holder her, for vi kommer vist ikke videre.

Det har du fuldst�ndig ret i, Arild, n�r nu du ikke vil svare p� sp�rgsm�l.

Jeg vil gerne lige gentage/klarg�re at jeg ikke har nogen aktier i debatten om hvorvidt Arild selv taler ordentligt andre steder.

Min interesse her har alene v�ret Arilds nedladnede p�stand om mig selv. Helt �rligt, Arild - stik piben ind eller k�ben frem. Se dog i �jnene at du selv har indledt forn�rmelserne. Og l�s s� lige regibem�rkningerne, for satan.
Og hov, s�rme om vi ikke kan finde et enkelt "�ndelig armod" oven p� "en sm�re" du har l�st - http://www.modersmaalet.dk/budstikken/?p=161
Hvis vi lige skal gennemanalysere de karakteriseringer og forn�rmelser jeg anvender: "aggresiv" - den kan du ikke l�be fra. "tabernar" - taber g�r vi jo, alle hvis du f�r magt som du har agt, 'nar' den er p� min regning. "Tidligt visnede" - jamen jeg bliver altid s� trist n�r jeg m�der blind konservatisme hos unge mennesker. "Moderfuskende" - come on, s�t dig ind i materialet, vi er indenfor humoren ikke ghetto-slang her. "Intellektuel lavv�kst" - den kan vel g� lige op med "�ndelig armod". S� forn�rmelsesvis er regnestykket et 'nar' p� mig, og et 'selvhader' p� dig. Du vinder da kampen om at tale grimmest, fordi det du siger er mest specifikt neds�ttende - og helt forkert.

Istedet for at diskutere tiltaleform s� lad os lige snakke om indholdet: Det som er s� pivfalsk og direkte uforskammet ved dine indl�g, Arild, er den vedvarende konstruktion af ondskabsfulde, nationalforr�deriske motiver hos dem du er uenige med. Hvad bilder du dig egentlig ind at overl�se *alt* du er uenig med som en eller anden bizar fremskridtsreligion og traditionshad. Det er b�de en beskidt argumentationsform, element�rt forkert - og element�rt uh�fligt.

Og s� er der selvf�lgelig det andet problem som du stadig mangler at svare p�: Hvilke danskeres sprog er det du beskytter. Sandelig ikke de danskere, der bruger engelske l�neord - og det er snart sagt os allesammen.

Hillem�nd!

Interessant s�dan at dumpe ind midt i en s� ophedet diskussion. Overophedet.

Gad vide, hvordan I er blevet s� gode uvenner?...

Jeg kan kun svare for mig selv, jeg reagerer p� at blive talt ned til, misforst�et med hensigt, skudt motiver i skoene jeg ikke har og fejlanalyseret som selvhader.
Det skulle s� i�vrigt gerne fremg� glasklart af det ovenst�ende.

God post, p� din blog, Anders:
http://iloblog.kulturimellem.dk/shaam?NewComment&post=13

Det er utrolig overfladisk at diskutere alle de indl�nte ord - sproget viser jo lige pr�cis sin styrke og levedygtighed ved elastisk at tage mod det nye. Selv de mest engelse l�nerod fordanskes og f�r danske udtaler og b�jninger. Hvis noget, s� vil et sprogpoliti �del�gge den integration af nye vidensfelter i dansk - fordi det fordanskede engelske bliver konstrueret og intetsigende. Det var jo derfor ordene ikke slog igennem naturligt.
Det v�rste sprog man kan have er det konstruerede og intetsigende. Det bliver ikke brugt og s� har vi da virkelig ikke hjulpet nogen.

Et eksempel: L�nker for links? Come again? Det er jo ikke det det betyder - og de utallige betydninger der dukker op med ordet "l�nke" er helt sk�ve p� det man snakker om. Det ord har ikke en chance. Det er et d�rligt ord for det, det skal betegne.

Tak for det, Claus.
Og jeg har da fundet ud af at jeg ikke er den eneste der er blevet trukket til tasterne af den seneste debat om sproglov og -politi.

Og du har helt ret: Link (og alle mulige andre engelske ord) bliver jo netop optaget i sproget og underl�gges de g�ldende regler for syntaks og grammatik. Vi 'linker', der 'linkes' osv. Der hvor det kunne blive farligt for det danske sprog, er hvis vi begynder at sige hele vendinger og s�tninger (det er der trods alt meget lidt af endnu) og i yderste konsekvens samtaler p� engelsk. Det sker ikke, tror jeg. Vi vil stadig t�nke og ytre os p� dansk! Vi m� bare acceptere ting som 'come on, mand' o.lign. Og hvorfor egentlig ikke? S� er det vel ikke farligere, det er ikke f�rste gang i Danmarkshistorien, vores sprog er under pres udefra, og det har overlevet v�rre.
PS. Pudsig lille tyrkfjel: 'l�nerod'... det er der nok nogen der mener...

Ja, jeg syntes ogs� s� godt om l�nerod at jeg lod den st�.

Inden jeg tager konkret til genm�le lige denne kommentar. Classy Claus skriver bl.a.

"men ingen tvivl om at der har opbygget sig nogen gevaldige ekkorum hvor den eneste lyd man h�rer er en magtfuld klappen hinanden p� skulderen. "

Pr�v s� at se tr�den i sin helhed. Hvis ikke det er et smukt selvm�l, ved jeg sgu ikke rigtigt ;-)

Klassens classy proaktive duks skriver senere:

"S� burde du indledningsvis m�ske undlade eller undskylde betegnelsen "selvhader". Tag imod, som du giver, Arild."

som svar p� at Arild klager over at classy kalder ham en "aggressive tabernar" og "moderfuskende intellektuelle lavv�kst". Ja, hvad mon er lavest? Selvhadet, der tales om, er vel det kulturelle; det plejer det jo at v�re, hvilket Classens claus vel er begavet nok til at fatte. Det er et udtryk med saglig substans i meningsforskelle og kulturpolitik. Overfor det kommer der s� rene nedg�rende ukvemsord af ganske kraftig kaliber. Ak ak.

Emme danner t�seklike-heppekor, fint nok, det er hvad det er, men Fr�ken Blogbogstaver, som angiveligt skulle have forstand p� et eller andet, er pinlig. I sin tid skrev jeg en humoristisk og rammende svar p� hendes blog til et sp�rgsm�l fra t�sebloggeren Sille. Sille blev med statsgaranti ikke forn�rmet, men Fr�kenen kunne vist ikke snuppe at jeg scorede lidt points p� hendes blog. Det g�r �benbart ondt p� visse t�sekliker at en erkl�ret mandschauvinist har taget den f�rste t�rn med at klassificere blogland. Men s�dan ER det bare, Fr�ken Fims, selvom jeg da godt vil tro at nogen vil g�re deres for at slette d�den fra den kollektive blogbevidsthed.

Kukuk, Kimpo *kan* du l�se?

Den n�ste kommentar lige efter den du citerer fra siger jeg PR�CIS det du siger, s� ingen ironiske selvm�l i det, desv�rre.

Som ogs� sagt ovenfor st�r jeg ikke inde for andet end min egen reaktion og mine egne udsagn. Tal med Line om Line og Emme om Emme.

Lad os starte lidt med dig, Kimpo: Siden hvorn�r er du blevet fintf�lende med hvad man skal kalde folk i den offentlige debat. Man skal da lede l�nge for at finde giftigere ophobninger af personangreb og underl�b end p� din blog.

S� til Arild: Arild siger det jeg siger han siger. Han tager mig til indt�gt for et selvhad. Det synes jeg er voldsomt neds�ttende.

Og s� om hvad jeg selv siger: Pr�v lige at l�se det hele. Jeg st�r absolut ved at det er mig der har skrevet vredesudbruddet ovenfor. Jeg har imidlertid ogs� sat det hele op med regibem�rkninger, der turde g�re det klart at jeg skam udem�rket godt ved det er ude i hampen. "Det er der ingen der har fortjent. Og det er ikke comme il faut i blogosf�ren, jeg ved det godt. Men "selvhad" vil jeg sgu ikke have siddende p� mig." - l�s det jeg skriver, ikke kun det du gerne vil anklage mig for.
Moderfuskende - nu m� I sgu holde op, det er jo - selv i originalen - sat op med s� mange forbehold at I skal v�re frie til ikke at synes det er morsomt, men forn�rmet k�ber jeg ikke.
Hvis jeg selv skulle mene noget om hvem der skal v�re forn�rmet her, s� bem�rk lige at jeg indrammer det jeg siger meget tydeligt, og ovenik�bet lukker det inde som et langt ude vredesudbrud. Arild, til sammenligning, tager sig bare den frihed at misforst� mig med fors�t og konstruere et selvhad fra det, og s� g� videre til at hade den n�ste han er uenig med. Jeg er af den helt klare opfattelse at han ikke har noget at komme efter i den sammenligning.

... og s� g�r jeg lige opm�rksom p� at du stadig ikke snakker om det sagen handler om, men bare leger forn�rmet. Og lige pr�cis retten til at v�re forn�rmet over tonen, den har du vist spillet dig af h�nde for et stykke tid siden, Kimpo.

@Classy:

Det handler her prim�rt om sprogpolitik, og du st�r for en laden-st�-til-holdning, som skiller unge og gamle, elite og folk. Den med den �uh�derlige demagogi� er bare at minde om en gammel smagsdom som garanteret er gensidig. Det skal lige vise folk at vi ikke regner hinanden for trov�rdige; det er egentlig mest reelt, ikke?

Du h�vder der ikke eksisterer fordummelse og at mennesker er 100% eneansvarlige for deres egen udvikling. Det virker �rligt talt meget firkantet og fundamentalistisk. Her er det vist dig som mangler nuancerne, ikkesandt? Mediernes p�virkning er massiv, og et offentligt betalt medium burde vel have visse sproglige forpligtelser til at sikre folk en mulighed for at f� det danske sprog i en dansk udgave.

Min argumentations underliggende p�stand er, at du repr�senterer en ung og dygtige gruppe som ikke er s�rligt interesserede i fortiden, og heller ikke f�ler noget s�rligt f�llesskab med socialt fjerne landsm�nd eller �ldre sl�gtsled. Du lever i nuet og fremtiden, og i din egen subkultur p� tv�rs af nationer i selvvalgte f�llesskaber uden alt for besv�rlige p�tvungne pligter.

Den mennesketype er ganske almindelig, men ogs� �del�ggende for nationen og for demokratiet. Uden f�lles sprog, f�lles offentlighed, intet fungerende folkestyre. Men det nye rodl�se mennesker er s�dan set ligeglad med folkestyre, det besv�rlige pis. Hun vil have en masse jura der regulerer subkulturernes gliden af p� hianden og s� i �vrigt helst lade systemerne tage sig af de besv�rlige. Rettigheder er gode, pligter er onde. Og magten b�r ligge hos eksperter fremfor hos folket i en f�lles debat p� tv�rs af livsformer.

Dette nye menneske pudser sin glorie med fraser om multietnicitet, men glemmer at hun i sit valg af omgangskreds er mere fremmedfjendsk end Brian fra Br�ndby. Det er nemlig ikke godt nok at kende en kollega fra samme sociale subklasse der heder Ahmed og er muslim.

DU, Classy, ligner s�dan et fork�let tilvalgsmenneske, der nupper fra menuen uden at leve med sure forpligtende (sk�bne)f�llesskaber der giver mindre heldigt stillede en smule at skulle have sagt om dit liv. Og du tager i din politiske holdninger ingen hensyn til andre klasser end din egen. Ja, klasseagtige, det er du sandelig.

Du kunne ikke tage mere fejl om hvad jeg st�r for:

1. Nej, selvf�lgelig skal man ikke lade st� til. Men sund sprogpolitik handler om at f� folk til at bruge sproget, ikke om at fort�lle dem hvilket sprog de ikke skal bruge. Dansk beskytter sig selv, hvis vi bare s�rger for at f� folk til at tale. Jo mere folk taler og skriver dansk, jo sikrere er vi.
Det er s�dan jeg tror p� man ikke st�r til.

2. Nej, jeg er ikke ego-fundamentalist. Langt fra. Jeg er sikker p� du ogs� er frisk p� et g�t p� at jeg stemmer til venstre for midten. Til venstre for midten, det er s�dan noget med socialisme. Socialisme, det er s�dan noget med f�llesskaber. Problemstillingen er dynamikken mellem den enkelte og f�llesskabet. Fornuften tvinger mig derfor ind mod midten, hvor f�llesskabet har retten til at eksistere og definere en samtale, men ikke retten til at n�gte individer at tr�de ud af samme f�llesskab og tale som de nu vil. Derfor punkt 1, og ikke sprogforbud.

3. Du kunne ikke tage mere fejl omkring min holdning til fortiden, sammenh�ngen og vores kulturarv. Hvis du besk�ftigede dig bare en lille smule med min weblog, s� ville det g� op for dig at jeg l�ser og promoverer klassikere. Lytter til og promoverer klassikere. Ser og promoverer klassikere. Min arv er meget vigtig for mig. Jeg har s�rme endda en holdning til kirken (executive summary: Lad os beholde den).
Og til min gamle mormor, der har fundet min uddannelse sv�r at forst� ogs� n�r jeg har fortalt om den p� dansk. For nu at parafrasere Anne Linnet: "Det er ikke det jeg siger - det' mere tingen i sig selv". M� hun (min Mormor, alts�) i�vrigt hvile i fred.
Det st�r altsammen at l�se her p� classy.dk, og det modsiger altsammen din id� om hvem jeg er, som er grebet ud af luften - eller det er den jo desv�rre ikke. Den er en fast bestanddel i en bestemt h�jrekonservativ fjendekonstruktion, der ikke har nogen faktuelle ben at g� p�.

4. Omkring mit eventulle tilh�rsforhold til en eller anden mellem- eller overklasse: Stik dine fordomme skr�t op. Ja, mine for�ldre gik p� universitetet. Det gjorde jeg ogs�, ligesom en stor tocifret procentdel af min generations danskere. Min mormor derimod var fra landet og gik ikke h�jere end folkeskolen. Min morfar nogenlunde det samme. Jeg kommer fra en lille by i det vestlige S�nderjylland, og undskyld, mine k�re med-Sk�rb�k-b�rn, men l�ngere v�k fra Danmarks kulturelle centrum kan man ikke komme.
Jeg har selv k�bt det meste af det jeg ejer og har. Jeg har vasket alle de gulve og toiletter jeg var n�dt til for at f� r�d til det. Jeg har haft den gl�de at blive taget godt imod af vildtfremmede, gode mennesker i et velfungerende, gratis, �bent og im�dekommende uddannelsessystem, som vore forf�dre i deres f�llesskabelige visdom syntes var en god id�. Jeg har heldigvis mit helbred og min forstand endnu, s� derfor vasker jeg ikke lige for tiden gulve for at f� r�d til huslejen, men kan l�se og skrive for l�nnen i stedet. Hvis det skulle blive n�dvendigt senere ville jeg begynde at vaske gulve igen.
Bliv mig fra livet med dine klassefjendebilleder.

(mens jeg husker det)

5. Mens jeg husker det: Mens min morfar kun havde folkeskolen, s� var min farfar professor p� �rhus Universitet. S� jeg pr�ver hverken p� at v�re fattigfin eller fin p� den. Jeg g�r bare opm�rksom p� at dit klassebillede er fucked up.

Tak for svaret, Claus.

Naturligvis tror jeg ikke du vil dele for meget med andre, dertil er du for velstillet og fra f�dslen fors�lvet, ganske uanset dine evner med moppe og spand. Du er s� oplagt radicool, egoistpartiet med indbygget v�rdipolitisk aflad. Fr�kenerne frelser verden efter den drejebog de skrev i dansk stil i 2. g, underklassen betaler prisen for denne godhed. Mere foragtelig partikonstruktion findes n�ppe, men der forefindes naturligvis t�lelige mennesker blandt deres stemmekv�g.

Den finere taktik omkring sprogets bevarelse har indbygget �rlig uenighed, og m�ske er du h�derlig nok.

Jeg tror min karekteristik af dig som tilvalgsmenneske holder. Du vil n�digt give k�b p� din frihed og det vederkv�gende aflad for andres regning for at p�belen skal kunne opretholde trygge rammer for deres hverdag. Dertil er du nok alt for egocentrisk. Men en dag..

Der er 2-3 ting galt med de ting du siger.

For det f�rste er jeg stadig ikke radikal. Jeg vil gerne sige det igen nogen gange, men det bliver ikke mere rigtigt for hver gang du siger jeg er det.
For det andet er det ikke noget galt med at v�re det. Du glemmer i din politiske iver at de radikale i den grad er bundet ind i de danske traditioner og bevarelsen af dem. F.eks. i den meget radikale institution h�jskolerne, hvor man billigt kan melde sig ind i den danske fortid og det danske sprog. Det er hamrende radikalt, og det er jo lige det du g�r ind for, ikke?
Og apropos ordet "konstruktion": Som det fremg�r er de radikale ikke spor konstruerede, men tv�rtimod forankrede i dansk tradition.

Og om din fortsatte mist�nkeligg�relse af mine politiske holdninger: Hus forbi. Du rammer simpelthen overhovedet ikke det du skyder efter.

Jeg har det fantastisk godt med velf�rdsstaten, f.eks. - endog med skattetrykket, der jo i det store hele anvendes til at skabe de trygge rammer du snakker om.
Dertil to ting:
For det f�rste: Hvad jeg virkelig har noget imod er at en helt klar *minoritet*, nemlig de h�jrekonservative, tilraner sig ejerskabet over mig og f�llesskabets sprog og sk�bne og vil bestemme hvad det skal indeholde g�r mig rasende, p� egne, men s� sandelig da ogs� p� f�llesskabets vegne.
For det andet: Din id� om hvordan befolkningen er sammensat lyder sk�v, s�dan som jeg l�ser din ops�tning af massen mod eliten. Den elite som du bliver ved med at tro at jeg tilh�rer, i opposition til "p�belen" (dit ord, *bestemt* ikke mit), er - hvis jeg tilh�rer den - en utrolig bred middelklasse og den er surprise, surprise, men stemmetallene til folketinget turde v�re en str�mpil, ikke enig med dig. Den klasse du konstruerer at passe p� er et mindretal. Det betyder ikke at vi ikke skal passe p� dem. Men middelklassen tror jeg for en stor dels vedkommende hellere passer p� sig selv end bliver passet p�. Og i den sammenh�ng er jeg i �vrigt slet, slet ikke rabiat.
Modsp�rgsm�let er hvad den samme middelklasse har gjort for at miste retten til at v�re folket?
Det mangler der i den grad et h�jrekonservativt svar p�.

Hej Claus,

der er et meget stort problem i dit fors�g p� at g�re DRV til udtryk for danskhed. Tidsfaktoren. Det radikale venstre, du beskriver, er partiet af ig�r. I dag ser virkeligheden s�dan ud at de radigale er det mest EU- og FN-liderlige parti p� tinge. DRV er �benlyst ufolkeligt. DRV st�tter i udpr�get grad alle de uden og indenlandske organisationer som revser danskerne og hele id�en om et folk. DRV har lagt sig i selen for at engelsk skal v�re ligestillet med dansk som officielt sprog.

Disse ting kan ikke v�re dig ubekendt, og netop dette g�r det n�rliggende at opfatte dig som intellektuelt uh�derlig. Mange debatterer for at vinde debatten, men ikke for enhver pris. Jagten p� samdheden betyder noget. Men �benbart ikke for dig, som gladeligt griber formelt tilforladelige men ved den mindste eftertanke �benlyst urimelige argumenter for at vinde debatten.

Folkeoplysningsprojektet er vel det det gamle radikale parti har til f�lles med det nye, men hvis du kigger p� nutidens radikale parti, ser du en foragt for almindelige danskeres bekymringer, en n�sten mandefjendsk socialisme p� ikke-�konomiske politikomr�der.

DRV er et parti for kvindelige bureaukrater der er kommet op i en l�nramme hvor det ikke l�ngere er opportunt at stemme SF. Jeg kan ikke bevise det med logik, men v�lgerunders�gelser giver mig ret.

Mht den masse som stemmer p� globaliseringseliten, s� kan det let forklares med begreber som stemmek�beri og mediemanipulation. DR og i mere eller mindre grad de fleste st�rre mediehuse er domineret af folk som st�tter centrum-venstres afdemokratiseringsprojekt. Deres sk�vvredne virkelighedsgengivelse g�r sin virkning og skaffer stemmetal. Danmark er ikke et velfungerende demokrati; hvis vi var, ville indstillingen i folketing og befolkning f�lge erfaringerne bedre, feedbacken ville fungere bedre og globaliseringseliten ville have meget f� mandater.

Hvad fanden bilder du dig ind at kalde min uenighed med dig uh�derlig? Det er da bevidst svinagtigt, og har intet med argumentation at g�re.

Det er noget vr�vl du siger. Forbindelsen mellem det radikale venstre og folkeh�jskolerne er i allerh�jeste grad i live. De er her jo endnu. Folk g�r stadig p� dem. Deres organisationer er stadig fyldt med radikale. Disse radikale spiller ogs� ind i det politiske radikale projekt.
Det kan du jo ikke bare afvise som noget der ikke eksisterer fordi det ikke passer med din konklusion. Tag dig sammen og debatt�r som en mand, og ikke en forn�rmet skolepige, for helvede.

...og i�vrigt er din id� om at folk i virkeligheden ville stemme DF allesammen, hvis bare medierne var fair virkelig, virkelig ubegavet. Ligesom *alle* andre konspirationer. Der er ingen forskel p� det du siger der, og s� det de mest r�ver�de enhedslistemedlemmer mener, bare med kapitalen som den onde bagvedliggende magt. Det er bekvemme fantasier til selvforherligelse og selvh�vdelse og intet andet.

Bem�rk forresten at der ikke er nogen mods�tning mellem "mere engelsk" og "bedre dansk" - det er noget vr�vl at man bliver d�rligere til dansk at at v�re bedre til engelsk. Hvis man bruger sproget mere bliver man bedre til det. Et godt engelsk betyder ikke et d�rligt dansk.

Ingen mods�tning for sprogbegavede m�ske, men for det j�vne folk jo. Ingen logisk modstrid nej, men en meget meget oplagt sandsynlig udvikling, som kun demagoger vil fors�ge at udviske.

Og mht h�jskolerne. �rene er g�et, behoivene andre. I dag er det ikke uddannelse vi mangler. De fleste har for megen relativt deres anl�g. Idag bruges uddannelse i �vrigt til indoktrinering af en anden art end dengang. Nej, det giver virkelig ikke mening at hive h�jskoleprincippet anno dazumal frem og lade denne gode datidige d�d karakterisere nutidens frelste antidanske feministparti.

M�ske g�r jeg dig uret, m�ske ved du ikke bedre. I s� fald modtag min oprigtige undskyldning!

Ingen mods�tning for sprogbegavede m�ske, men for det j�vne folk jo. Ingen logisk modstrid nej, men en meget meget oplagt sandsynlig udvikling, som kun demagoger vil fors�ge at udviske.

Og mht h�jskolerne. �rene er g�et, behoivene andre. I dag er det ikke uddannelse vi mangler. De fleste har for megen relativt deres anl�g. Idag bruges uddannelse i �vrigt til indoktrinering af en anden art end dengang. Nej, det giver virkelig ikke mening at hive h�jskoleprincippet anno dazumal frem og lade denne gode datidige d�d karakterisere nutidens frelste antidanske feministparti.

M�ske g�r jeg dig uret, m�ske ved du ikke bedre. I s� fald modtag min oprigtige undskyldning!

PS, hvor mange j�vne mennesker som stemmer DF eller V, tror du bruger de danske h�jskoler? Skal vi g�tte p� at den overvejende majoritet er kvinder og politisk korrekte? N�r der bortses fra golfkurser og anden fup som jo pr�ger tidens h�jskoler.

Ah, det var ikke g�et op for mig at alle kvinder var intellektuelle. Interessant synspunkt. Meget, meget dumt - men sp�ndende nok som et udtryk af hadfremkaldt stupiditet.
Jo mere du downgrader hvad man m� kunne og stadig v�re "j�vn", jo mindre bliver den klasse du snakker om. N�r vi nu er ude i "ingen kvinder, ingen der har g�et i mere end folkeskolen" s� er vi nede p� en virkelig lille befolkningsgruppe.
Du kan muligvis lave en historie p� at det skam er helt almindelige i den �ldre generation - MEN i dem lever h�jskoleidealet jo ogs� i bedste velg�ende og s� har du et problem igen.

Og hvad er der med de golfspillere, de er heller ikke j�vne eller hvad? Der er frygtelig mange af dem.
Kan du ikke bare komme op med alle de interesser og al den viden der udelukket folk der ikke passer ind i dit "de taber, og det er jeres skyld"-skema. Det er sv�rt at diskutere n�r du flytter m�let hele tiden.

Og i det hele taget bliver du n�dt til at lade v�re med at vr�vle om at h�jskoleprincippet ikke findes. Kampen om det findes endda. F�lg lidt med hvis du kan - den siddende regerings omdefinition af h�jskolerne til noget meritgivende i stedet for noget karakterdannende blev ikke vel modtaget i de stadig levende h�jskoler. Og det er s�rme sket under den siddende regering. S� der er gr�nser for hvor dazumal det er.
OG s� var det jo alts� ogs� kun et eksempel. Kom videre.

Kimpo, du m� undskylde jeg har optaget s� meget af din tid ved at tage dig alvorligt. Det er f�rst nu jeg indser at du simpelthen ikke er interesseret i samtale, men kun i at kunne f�le at du har ret selv n�r du ikke har det.

Hov, det var lige glippet for mig at du orkede at v�re imod synspunktet "hvis man bruger sproget mere bliver man bedre til det". Jeg er virkelig ked af den negative holdning du har til j�vne danskere. At de skulle ligge og sl�s med en intellektuel maxkapacitet, der forhindrer dem i at l�re mere. Det synes jeg er en kynisk og nedg�rende holdning, og det undrer mig meget at du p� en og samme tid kan synes s� ringe om nogen mennesker og p� den anden side lancere den id� at det er mig der vil dem det skidt. Absurd mangel p� selvindsigt fra dig, virkelig.

Jeg kan ikke komme op med et eneste eksempel p� at man bliver ringere til noget af at g�re det mere.
Du bliver n�dt til at give mig en grund - andet end dine ringe forventninger til j�vne danskere - til at det skulle forholde sig s�dan med sproget.