Kottke linker til dette kort over Wal-Marts leverandører på et omsætningsproportionalt verdenskort. Man stiller sig selv det spørgsmål i forbindelse med kortet, hvor CO2 forbrugsproblemet er geografisk lokaliseret? Er det hos konsumenten energien bliver brugt, eller er det hvor varen produceres. Nogen der kan et link til et godt breakdown?
Posted by Claus at April 18, 2007 03:59 PM | TrackBack (0)Ikke lige det du sp�rger om, men besl�gtet: The Economist havde for et par m�neder siden en leder, der h�vdede at 50% af en f�devares transport er fra producent til detailled. Og at de andre 50% er forbrugernes ture til og fra supermarkedet. Tallet blev brugt som kommentar til at flere lokale f�devareproducenter ville v�re bedre for milj�et. No so, sagde The Economist, fordi det villle betyde flere forurenende lastbilture til sm�producenterne.
Posted by: Claus on April 18, 2007 4:18 PMHjem-is-bilen understreger vist the Economists pointe.
Men det hele er ikke n�dvendigvis s� enkelt: http://www.pegasi.dk/eBooks/Oekologi%20og%20transport%20eBog.pdf
Produktions-CO2-forbruget b�r blive t�rret af p� konsumenten, da:
1) import-konsumenten typisk er et rigt land, der oftest (?) er interesseret i at overholde klimaaftalerne.
2) det er naturligt at binde co2-kvoteforbruget til produktet der s� bliver prissat herefter. Gr�nseoverskridende produkter er typisk alligevel omfattet af fortoldning og lign administration.
Man gl�der sig allerede nu til konklusionerne om at �kologisk landbrug er CO2 inefficent - og desuden kunne man have den mistanke at den bedste indsats vi kan lave bare er en CO2-moms, og ikke alle mulige r�dselsfuldt tidskr�vende personlige CO2 forbrugs-awareness kampagner.
(Og alt imens husker vi s� stadigv�k de gyldige indvendinger mod at l�gge den �konomiske satsning d�r (vi ved ikke at det virker) istedet for p� at finde ud af at leve med forandringerne (et dige holder indiskutabelt vandet v�k))