Jep, vi klarer os fint uden DR sporten! Der er masser af sport andre steder. Men jeg vil meget n�digt undv�re P1...

Jeg tror mest det var h�ndvold som DR havde adgang til og det bliver ikke savnet herfra.
Nu mangler de bare at spare de sjove cue-bem�rkninger fra Reimar Bo til vejrfolkene.

Det kunne v�re interessant hvis man gik v�k fra at fokusere p� sendetimer og bare skar alt under/overf-l�digt v�k.

Hmm. Tager jeg fejl, hvis denne post mest er skrevet for at provokere? Jeg tror der er RIGTIG mange, der vil savne en s� lad os kalde det bred sportsd�kning. Selv h�rer jeg Sport p� 3'eren, som i hvert fald vil v�re savnet (n�sten lige s� meget som P1 ;-) hos mig (som er uden TV).

I �vrigt forstod jeg ikke den med rutchebaner, det var vist noget v�rre vr�vl, Claus!

Nej, det er den skam ikke - jeg meddeler bare et synspunkt til offentligheden. Synspunktet er i al sin enkelhed at DR-sporten hverken lever op til
1) sin egen selvforst�else om "kritisk, uafh�ngig journalistik"
2) de andre kanalers sportsd�kning (ok ikke "lever op til" s� meget som "leverer et interessant supplement til"
3) mine �nsker om sportsd�kning

N�r den ikke kan nogen af de ting, s� kan jeg virkelig ikke se hvad vi skal med den, udover opl�sning af resultattelegrammer. Det var jo mest det det var i forvejen alligevel - og s� lidt kedelig h�ndbold.

Rutschebaner: Det er da ikke noget vr�vl. Det handler i al sin enkelhed om at sportsafdelingens hovedopgave efter min mening er at vise os sporten, og m�ske sekund�rt at interessere sig for den. Men det afg�rende her er at sporten prim�rt b�r handle om sport, ikke om sportens �konomiske og medicinske produktionsforhold. Professionel sport - som sportsafdelingen, modsat hvad man kunne forlange af en public service kanal, prim�rt har interesseret sig for - er en del af underholdningsindustrien. Lige s� lidt som jeg �nsker en lektion i Tivolis �konomi- og ejerforhold n�r jeg gerne vil opleve et sug i maven fra rutschebanen, liges� lidt vil jeg gerne have at sportsudsendelserne prim�rt handler om Don � og om Brian Mikkelsens n�stformandsskab i WADA.

Tak for uddybningen af dit synspunkt til offentligheden - det var det jeg var ude efter: lidt mere k�d p� argumentationen :)

Nu har jeg ikke fulgt s� meget med i TV-sportens udsendelser de seneste par �r (intet TV...), men principielt kan godt se et behov for "historien bag sporten", p� samme m�de som det er interessant at l�se analyser og baggrundsartikler, som g�r bagom nyheder. Hele Weekendavisens eksistensberettiogelse i �vrigt og grunden til at der er forskel p� WA og Nyhedsavisen.

Men bortset fra det synes jeg stadig ikke (undskyld mig) at den med rutchebaner holder, det er lidt som at sammenligne �bler og p�rer. Du tager i Tivoli for at f� et oplevelse, det er sammmenligneligt med at tage p� et fodboldstadion og overv�re en kamp: du forventer underholdning og ikke analyser bag. Men det m� der da gerne v�re i en (sports)nyhedsudsendelse, som ikke har underholdning som sit prim�re form�l, men som derimod skal give ny viden om sporten i dette tilf�lde. At kvaliteten s� m�ske ikke har v�ret i top er en anden sag...

Hvis sportens �konomi etc. har nyhedsinteresse, s� lad nyhedsredaktionen skrive om det. Hvis det ikke er vigtigt nok til nyhederne, s� er det heller ikke vigtigt nok til sporten.
Hvis du ikke kan lide rutschebaner som analogi, s� brug teatrene eller film. Det er ikke filmredaktionens opgave at fort�lle os om filmst�tten - men derimod om film og om deres �stetik. Det vigtige i den sammenh�ng er at redaktionen har noget at byde p�, der er vigtigt i forbindelse med filmens interne faglighed eller egne v�sentlighedsbegreber.
Filmst�ttne er bestemt v�rd at snakke om - men ikke med filmanmelderen. DR-sportens problem er at den som meddeler om de indre v�rdier i sporten har svigtet totalt - og bare bragt det samme som de andre kanaler. Derfor hurra for nedsk�ringen. Vi kommer ikke til at mangle noget.

� hv�m gijje � se unneholning fra � gyng�mose, n�r der � films som
http://www.metroxpress.dk/dk/article/2007/04/27/08/4522-51/index.xml