Men den artikel du linker til er ogs� overfladisk. Problemet er jo at de mange, mange stater Obama vinder n�sten ingen mandater har og at Clintan sandsynligvis vinder Pennsylvania og stadig v�k vil v�re bagefter Obama (okay det er hvad artiklen siger). Men den virkelige historie er at valget mellem Clinton og Obama afg�res af super delegates i en vis grad og i h�j grad af hvordan Michigan/Florida-problemet ender med at blive tacklet.

Jeg h�ber stadig p� et comeback for Clinton ;-).

Hvorfor du vil have en maskine-der-endda-er-skaml�s-nok-til-at-gr�de som pr�sident kan jeg ikke s�tte mig ind i.
Procenter er procenter - og regnestykket g�r p� "alle tilbagev�rende delegater", s� ingen overfladiskhed eller sm�statsconcerns der.
Udsigten for Clinton til at vinde s� meget som *en* stat 60-40 er ikke god.
Obama is a lock.

Ah, Claus det er et billigt modargument og din fortolkning. Jeg tror jeg foretr�kker Clinton frem for Obama simplethen fordi han ikke siger ret meget konkret om hvad han vil. Andet end "forandring". Plus hele debatten om sundhedsforsikring viser at Clinton er forandring, mens Obama er mere af det gamle (men s� ukonkret at ingen rigtig ved det).

Jeg er simpelthen ikke med p� at godskrive Bills succeser p� Hillarys konto. Tr�kker man dem fra, s� er Hillary en slags amerikansk Ritt, uden nogen beviselig evne til at navigere politisk, hvis hun ikke kan f� det som hun vil have det.