S�, slukkede du?

Nej da

Hej Claus

Det synes jeg simpelthen ikke, du har ret i. Klimaproblemerne er st�rre, end at du og jeg kan l�se dem ved at t�nde eller slukke p� en stikkontakt, det kan vi godt blive enige om.

Sluk Lyset er en dr�be i havet, og der er brug for mange flere dr�ber.

Budskabet i Sluk Lyset er jo netop ikke, at symbolske handlinger kan erstatte virkelige handlinger. Budskabet er, at hvis vi skal l�se de problemer, vi har skabt for os selv, skal vi st� sammen om at g�re det.

Men symbolske handlinger som Sluk Lyset kan v�re med til at skabe mere reelle handlinger - mindst p� fire m�der: (1) ved at vise "folkets vilje" og dermed s�tte pres p� politikere, (2) ved at generere en masse medieomtale, der forplanter sig til den politiske verden, til erhvervslivet og til civilsamfundet, (3) ved at give folk en anledning til at diskutere problemet (som da vi diskuterede klima-problemer under g�rsdagens kedsommelige landskamp), (4) ved at "tvinge" folk til at tage stilling til noget meget konkret, som er f�rste skridt p� en l�ngere erkendelsesrejse.

mvh
Morten

PS: For god ordens skyld - jeg arbejder sammen med WWF om en r�kke projekter, bl.a. Sluk Lyset og www.burningpanda.dk. Det betyder ikke, at jeg udtaler mig p� vegne af WWF. Det g�r jeg naturligvis ikke.

Naar Falun Gong arrangerer flash mobs, eller tusindvis g�r paa gaden i diktatustater som Hviderusland, eller dav�rende DDR, saa laver de forst�eligvis en symbolsk handling og den har den effekt du snakker om.
Den v�sentlige forskel paa de handlinger og "sluk lyset" er at det koster noget at v�re med i dem. Og trykket paa e.g. politikere kommer af at politikerne kan se at det koster noget, og alts� at store m�ngder af borgerne er saa utilfredse at de vil tage den omkostning.

At se TV i m�rke, mens t�rretumbleren k�rer og stearinen lyser op, koster ikke en skid. Det er, som symbolsk handling, paa lige fod med at melde sig ind i Facebookgruppen "Kan vi faa 100.000 mod global opvarmning!".
Det er det f�rste.

Det n�ste er at kampagnen betjener sig at en meningsloes "det nytter"-retorik, og alts� bilder deltagerne ind at der faktisk sker noget n�r de slukker lyset. Det er det prim�re �rinde ovenfor, selvom det primaere �rinde nok burde have v�ret indledningen af denne kommentar.
Jo flere af den slags "g�r noget lokalt"-kampagner uden noget reelt indhold der findes, jo mere skjuler man enhver virkelig pointe.
Et godt eksempel paa det er firsernes "spar p� papiret, saa vi ikke skal f�lde et tr�" som var rent fup. Det papir vi bruger er altid blevet produceret af velpassede skove i Sverige og Finland. Kampagnen var egentlig en energikampagne, men det gik fuldst�ndig tabt i den fiktive sag, som var nemmere at s�lge.

Det er punkt 3: "Sluk lyset" er et meningsl�st budskab. Det hj�lper ikke folk til at �ndre adf�rd i en gavnlig retning. Ingen mener i alvor at skandinaver skal henl�gge al aktivitet til d�gnets lyse timer og sove 2/3 af d�gnet i december.
Vi *kunne* snakke om at erstatte kul med atomkraft og vindenergi, om �konomisk output per energienhed, om hvordan vi kan h�be p� at leve det gode liv, med sundhedssystem og ferierejser og juletr�er, uden at udelukke de 4/5 af verdens befolkning, der ikke har f�et det gode liv endnu, fra det, og uden samtidig at sovse kloden ind i milj�problemer - men ingen af de samtaler kommer igang af "sluk lyset".

Hej Claus

P� den ene side er jeg enig i meget af det, du skriver. Men p� den anden side, synes jeg, du skyder mig nogle holdninger i skoene, jeg ikke har.

Er du uenig i, at Sluk Lyset er med til at s�tte pres p� politikerne i h�jere grad end en traditionel underskriftindsamling?
Er du uenig i, at det har vist sig en god m�de at skabe medieomtale - vel og m�rke omtale, som generelt g�r dybere end Sluk Lyset?
Er du uenig i, at det er en god anledning for folk til at tale om en udfordring (f.eks. dig og mig her)?
Er du uenig i, at det presser folk til at tage stilling?

Sluk Lyset er en meget effektiv kampagne, som f�r utrolig stor gennemslagskraft for n�rmest ingen midler. Vi kan sagtens blive enige om, at det vil v�re skidt, hvis effekten er, at folk t�nker "N�, ja, jeg slukkede jo lyset sidste �r, s� nu kan jeg godt k�be den t�rretumbler."

Bl.a. derfor parrer WWF den selvf�lgelig med mange andre aktiviteter, bl.a. rettet direkte mod virksomheder, politikere osv. Men den slags aktiviteter har bare godt af at blive bakket op af brede folkesager, som er nemme at forholde sig til. Det er Sluk Lyset.

mvh
Morten

PS: Jeg synes ikke, det er rimeligt at p�st�, at der er en "Det nytter"-retorik. Tv�rtimod er retorikken jo i h�j grad "giv din stemme". L�s evt. mere om kampagnen p� http://www.burningpanda.dk

> Er du uenig i, at Sluk Lyset er med til at s�tte pres p� politikerne i h�jere grad end en traditionel underskriftindsamling?

Helt igennem uenig, ja.

> Er du uenig i, at det har vist sig en god m�de at skabe medieomtale - vel og m�rke omtale, som generelt g�r dybere end Sluk Lyset?

Ogs� fuldst�ndig uenig, ja.

> Er du uenig i, at det er en god anledning for folk til at tale om en udfordring (f.eks. dig og mig her)?

Jeg har ikke set en eneste diskussion der kom ud over f�llesskabet omkring "noget godt". Men det kan sagtens v�re min egen fejl.

> Er du uenig i, at det presser folk til at tage stilling?

Fuldst�ndig uenig, ja.

> brede folkesager, som er nemme at forholde sig til. Det er Sluk Lyset.

Nej. "Sluk lyset" er ikke en sag. Det globale klima er en sag. Det er hele problemet.

- Jeg m� alts� indr�mme at jeg virkelig ikke kan se at det er andet end en reklamekampagne. Og det overfladiske i den st�der simpelthen min id� om hvad det er man b�r bringe folk i tale omkring.

Lige et supplement omkring politisk pres: Pres til at g�re hvad? Slukke lyset? Hele problemet er at kampagnen ikke handler om nogetsomhelst der faktisk spiller nogen rolle i virkeligheden.
S� presset ender p� "Mange v�lgere er diffust bekymrede om milj�et" - det er da ikke nogen videre sejr.

Faren ved symbolsk pres er at det politiske svar ogsaa bliver symbolsk. Det kan "sluk lyset"-kampagnen jo ikke praestere en diskussion om bagefter.

Hej Claus

OK - vi bliver vist ikke enige om det her!

F�rst: Sluk Lyset er en del af en st�rre kampagne - www.burningpanda.dk. Men det vil nok ikke tilfredsstille dig - da mange af kampagnens elementer netop er symbolske. Hovedsagen i klimasagen er imidlertid, at selvom vi godt kan medvirke til at l�se problemet, s� bliver det ikke l�st af den enkelte. Det skal f�rst og fremmest l�ses p� det politiske niveau (reguleringer) og via markedet (nyt�nkning af processer, produkter, services). Vores personlige handlinger vil altid kun v�re en dr�be i havet. Det betyder ikke, at vi /ikke/ skal g�re noget. Men det betyder, at vi udover at �ndre vores egne personlige handlinger /ogs�/ m� medvirke til at s�tte pres p� politikere og marked - og p� vores medborgere omkring os.

Det kan man s� diskutere, om Sluk Lyset g�r eller ej. For denne diskussion m� det jo i h�j grad v�re en trossag. Men et par argumenter /for/:

PRESSE FOLK TIL AT TAGE STILLING: Sidste �r proklamerede en tredjedel af danskerne i en survey, at de slukkede lyset. Selvom de sikkert ikke alle sammen gjorde det (i hvert fald ikke i min g�rd p� Frederiksberg), var det alts� ikke comme il faut at holde lyset t�ndt. Jeg vil mene, at det har tvunget folk ud i at tage stilling til en sag.

MEDIEOMTALE: Der har v�ret over 500 omtaler af Sluk Lyset seneste 30 dage (Infomedia). Fx Politiken havde det meste af et till�g om klima i anledning af dagen. Temaet handlede prim�rt om, hvad du selv kan g�re (udover at slukke lyset en time...)

PRES P� POLITIKERE, VIRKSOMHEDER: Vi kan jo f.eks. kigge p�, at n�sten alle kommuner har v�ret med til Sluk Lyset i �r. Jeg h�ber, at det vil betyde, at lokalpolitikerne ogs� m� f�lge op p� det med konkrete handlinger til efter�rets kommunalvalg. Ellers bliver de forh�bentlig straffet for hykleriet af v�lgerne.

I forhold til de mange virksomheder og offentlige organisationer, jeg taler med, er det i hvert fald helt tydeligt, at der er ved at ske et k�mpe skifte netop nu. Klima fylder noget. Ogs� som forretning og som mere end greenwash. Sluk Lyset har m�ske hjulpet en lille smule til med at b�re ved til det b�l.

Endelig vil jeg jo understrege at Sluk Lyset og Burning Panda jo ikke st�r alene. Hovedparten af WWF Verdensnaturfondens arbejde best�r jo i kontakt til bl.a. virksomheder og politikere. Det er der, de bliver hjulpet til konkrete handlinger med relevans for deres hverdag. Det kan en landsd�kkende kampagne naturligvis ikke klare. Den kan kun g�de jorden.

Opm�rksomhedsstatistikken passer sikkert, men pointen er at det ikke har udl�st andet end mere symbolgas.

re: Presse folk til at tage stilling: Det er som at presse folk til at synes kattekillinger er s�de. Der er ingen negative konsekvenser i kampagnen; ingen tradeoffs - som reel klimahandling vil have.
Og re "comme il faut" - her er det jeg tr�kker min revolver. Hvis man ovenik�bet skal have revet i n�sen at man ikke vil foretage sig noget fuldst�nding meningsl�st en tilf�ldig l�rdag, s� har kampagnen v�ret decideret skadelig.
L�s tidligere her, hvad jeg mener om gratis moraliseren: http://www.classy.dk/log/archive/002262.html

re: Presse politikerne: Den effekt du beskriver, hvor kommunerne ogs� slukker, g�r jo ikke andet end at give lidt overarbejdstimer til nogle kommunalt ansatte fordi de skal slukke str�mmen den aften. Det er ikke det samme som reel handling, reel aktivering af lokalpolitik i klimaets tjeneste.

Al magt til kommunikation, der er saglig og vedkommende og ikke stikker kompromiser under stolen.

Tidligere i klimahad, i�vrigt: http://www.classy.dk/log/archive/003866.html

Hej

Jeg mener jo netop ikke, at de symbolske handlinger i sig selv g�r en forskel - men at de andre handlinger og holdninger, de medf�rer p� kortere og l�ngere sigt er det relevante.

Peace out (-:

morten

Masser af peace, da -

Jeg konstaterer omvendt at vi end ikke her, hvor jeg efterlyser det, når frem til de fede eksempler på at kampagne har italesat andet end sig selv. Jeg hoerer gerne om eksempler, men tvivler paa deres eksistens indtil jeg goer.