Så er det idag Danmarks næste gratisavis kommer, ikke på gaden, men dog i browseren. Information udgiver fra idag kl 15:15 eftermiddagsavisen 15:15. At kalde det en avis virker her inden man har set den første som lidt af en tilsnigelse, det er mere et flyveblad - 6-8 ark i printervenligt A4 format. I virkeligheden undrer det mig noget at Information ikke benytter sig af sin historiske ret og sammenholder udgivelsen med de nyhedsblade der udkom under besættelsen, når nu formatet kommer til at ligne og når nu det var sådan lige præcis Information startede.
Jeg glæder mig til at se om den kan holde balancen mellem egentlige nyheder og yndlingshistorien "Hvem går det ud over?", der næsten har ødelagt papiravisen.
(i en fremtidig blogpost kunne jeg godt finde på at uddestillere hver avis til det ene spørgsmål der helt dominerer avisens indgang til nyhedsstof i det hele taget. Jeg er helt sikker på at den findes)
- forresten så er det mikroskopiske format lige vand på min mølle. Efter at have tænkt over den endnu aldrig udkomne Wikiavisen for nylig, kom jeg til den konklusion at ideen med at starte med en blank forside bør tages til den logiske konklusion: Højst 3-4 nyheder per dag. Det handler om at vælge det væsentligste. Og dagens redaktionsarbejde går ud på at gøre det. Jeg kan forestille mig separate uge- måneds- og årbøger der skal gøre det samme. Ikke frembringe et flimmer af nyhder, men bare vælge det absolut væsentligtse. Ja, det bliver helt vildt subjektivt i udvalg, men det behøver rapporteringen faktisk ikke blive.
Posted by Claus at September 06, 2006 03:20 PM | TrackBack (0)Kunne man t?nke sig at man kunne lave det med en distribueret redaktion der blot stemte om hvad der var de vigtigste nyheder? "Rate the news" ligesom tveskovs "rate the blog post".
Posted by: cj on September 6, 2006 3:56 PMDet kunne man helt bestemt forestille sig. Det var mere eller mindre ideen.
Posted by: Claus on September 6, 2006 4:05 PMDen er overraskende god, den nye gratis-f?tter. Men m?sk eer jeg biased, fordi jeg er vokset op med deres morgensure papirversion.
Posted by: emme on September 6, 2006 5:50 PMYou and me both. Og du har ret, den holder hele vejen hjem. P?n?r bagsiden. Helt ?rligt. Sudoku og TV programmer har vi nok af. F? rettighederne til en tegneserie istedet - eller genopliv ? Hva S? og lav et konsekvensjournalistisk indslag p? bagsiden.
Men ellers er den i ?jet. Lidt politisk kommentar. Lidt kultur. Nemt at printe. Works for me.
Den skal jeg da til at l?se dagligt. Ingen tvivl d?r.
Vi tar lige nogen sekund?re reflektioner ogs?:
1. Meget sjov udmelding at liste DR2, SVT2 og P1 som "TV & Radio".
2. Meget, meget kedelig "skarp" mening om Gyldendals dominans. Den artikel er efterh?nden liges? s?sonfast i dagspressen som den eviggr?nne "Pas p? de sm? b?rn i trafikken ved skolestart"
Doonesbury bagkatalog, m?ske? Den tegneserie er det analoge svar p? West Wing - i en upr?tenti?s og sort version.
Sudoku stinker. S? vil jeg hellere have 'g?t et litter?rt citat', som det WA havde en gang. Eller ogs? skulle de bare bruge bagsiden til indhold.
Posted by: emme on September 6, 2006 6:35 PMMen m? n?sten antage at West Wings skabere l?ser og kan lide Doonesbury. T?nk hvis de startede den op helt tilbage fra 70erne p? bagsiden. Det ville v?re *rigelig* grund til at downloade resten.
Sudoku stinker lige pr?cis. Der er de f?rste 50 m?der man kan have det sjovere mens man kigger p? en avisbagside p?.
Kan du huske ? Hva S??, den konsekvensjournalistiske faktaboks der k?rte en gang? Det var helt enormt sjovt, men meget af spass'en hang godt nok p? at det var Poul H?st Madsen der stod for underholdningen.
(f?r bajerne og en bedre l?n fik ham over p? Ekstra Bladet)
Ikke for at v?re flabet, men jeg tror ? hva S? var fra f?r min tid... Og jeg var ikke klar over at Doonesbury gik S? langt tilbage. Endnu en god grund til at de k?rte en retro-runde p? bagsiden. Ak, at se satiren over hvordan moderne amerikansk politik blev til.
Posted by: emme on September 6, 2006 7:08 PMForresten kune jeg v?ldig godt lide den gang deres 'Folk' p? bagsiden var mere bidsk og sladdertaskeagtigt end det er i dag. Med s? ... sober en avis, er det fedt n?r de skejer ud.
Posted by: emme on September 6, 2006 7:19 PM- om ? Hva S?: Det er bare et sp?rgsm?l om hvor fremmelig du var med Informationsl?sningen. Jeg tror ? Hva S? k?rte indtil midten af 90erne - men siden du bringer det p? bane, kan jeg ka' da godt se at det nok er et stretch s?rn rent alderm?ssigt.
Men hvis nu jeg endelig mit indre barn (som er ti ?r ?ldre end mig selv, if?lge flere tests) skal afsl?re sig helt s? lad mig da bare det:
Da *jeg* var dreng havde Informeren stadig Per Marquard Otzen og Peter Lautrop tegninger over det hele. Kronikkerne var helsides. Skriften mindre. Og s? var kronikkerne nogen gange b?de dobbelt og trippeludgaver. Jeg husker med stor forn?jelse en stil jeg skrev i 1. G om en dobbeltkronik af Poul Bjerre om "muligheden for en ny religi?sitet i det postindustrielle samfund" (Gud var ret d?d dengang jeg gik i gymnasiet. Siden m? man sige Bjerre har f?et ret - lidt mere end godt er endda).
Og ja, jeg skrev naturligvis kun stilen for at bl?re mig med at jeg var skrappere til sv?re ord end mine klassekammerater. For nu at sige noget lidt u?rb?digt havde mindre anstrengelse end 2xhelsides selvfed halvmarxistisk filosofi nok kunnet klare det.
Ah ja. Og Doonesbury. Doonesburys f?rste storhedstid var under Carter og navnlig under Reagan. Retf?rdigvis husker jeg heller ikke selv det fra Informeren - men Doonesbury findes heldigvis ogs? i albumform. Virkelig meget af det jeg ved om amerikansk politik ved jeg fra de albums.
Ja, jeg husker nu ogs? at de havde mikro-skrift f?r mikroskrift blev hot igen. Information - ikke for de n?rsynede. Og dog, Information er netop for de n?rsynede (=l?sebebrillede) - m?ske var det blot for at f? det meste ud af pladsen. Der er ogs? s?dan lidt mad scientist over at skulle l?se sin avis med et forst?rrelsesglas. S? er det ikke noget man bare g?r for sjov.
Posted by: emme on September 6, 2006 10:46 PMMikroskrift - og generel ligegyldighed overfor l?sekomfort - var jo i gamle dage, er sikkert mange steder endnu, et adelsm?rke. Det var fordi det man sage var vigtigt at pr?sentationen kunne undv?res.
Luppen anvendtes mest ber?mt i den tobindsudgave af Oxford English Dictionary der simpelthen var en fotografisk reduktion i st?rrelse af den rigtige, men meget dyre, 10 binds udgave. Den leveredes (leveres?) med lup uden hvilken teksten simpelthen ikke kan l?ses.